写于 2018-11-06 05:17:04| 亚洲城网页版| 亚洲城网页版

关于可持续城市规划的未来存在很多争论

是郊区外扩张是不可持续的,还是高密度的内城生活是错的

Brendan Gleeson最近提出,内城生活与郊区一样不可持续

但是,让我们检查一下事实

Gleeson教授宣称:越来越多的证据表明,内部地区的高密度开发在资源消耗和温室气体排放方面表现非常差

外围郊区本质上不如内部可持续发展的想法不受审查

许多读者对高密度可能实际导致更大排放的暗示感到惊讶

有证据的东西会出错吗

直观地说,我们认为外围郊区的结构是不可持续和令人沮丧的汽车运输

毕竟,外郊生活每周需要相当于我们的汽油体重

密集的开发更有可能鼓励步行,骑自行车和公共交通

无论如何,索赔都有很多

如果我们相信更高的密度可以提高可持续性,那么立法和规划就很重要

为了满足读者的好奇心,Gleeson提供了他最近的一篇文章“不做一点计划”:对规划野心和前景的剖析

然而,谈到格里森的文章,你会发现证据不是很明显

他引用了另一项类似修辞的研究:“近年来,积累的证据基础,包括显示消费的数据,已经引起了人们对密度与可持续性相关的明显概括的怀疑

”但是当你挖出这篇引文的文章时来自迈克尔·纽曼(由具有令人印象深刻的称号“紧凑城市谬误”的人),您没有找到关于消费和排放的建议数据

Gleeson论文中唯一值得注意的经验证据是:悉尼大学综合可持续性分析中心为澳大利亚保护基金会(ACF)制作的2007年城市消费分析揭示了高密度和高能耗之间的一致地理相关性,基于(直接和间接)家庭能源消耗的“全面评估”

作者自己承认,更密集的地区是更富裕的地区

我们可以解释除密度之外的几乎所有能量消耗

财富带来更大的奢侈和更少的消费限制

富人们更关心他们的供暖设置,进口设计师家具和海外旅行

如果我很富裕,我不在乎我是否有两三个空置的卧室,所有卧室均由中央供暖和制冷供电

内城相对奢侈的消费模式在郊区并不匹配

显示内城碳足迹比外郊重的统计数据显示,建筑类型,密度或规划都没有

他们没有表明哪种发展对可持续性更有利

科学不是关于数据集

这是关于通过识别原因来解释观察的假设

如果你无法区分收入和密度或规划,许多数据只会混淆问题

与经济学一样,城市规划在将统计模式归因于原因方面存在巨大问题

显然,这两个学科的尝试都是值得称道的;并且没有人会要求不那么科学的野心

但是,依靠我们迄今目睹的科学水平来做出深刻而持久的城市规划决策是一个错误

在可预见的未来,你最好使用常识